Alan Dershowitz tvrdí, že ho pomlouval fiktivní právník. Důsledky pro romanopisce jsou velmi reálné.

Právník Alan Dershowitz, člen právního týmu prezidenta Trumpa, je viděn před Kapitolem po prvním dnu řízení o impeachmentu 29. ledna. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, který je skutečným právníkem, tvrdí, že ho očernil Benjamin Dafoe, který je fiktivním právníkem.

Vydrž, ctihodnosti. Věci se brzy zkomplikují.

The Good Fight, který se vysílá na CBS All Access, se často točí kolem událostí vytržených z titulků. 28. května právnické drama odvysílalo epizodu s názvem The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein o bohatém sexuálním delikventovi, který loni zemřel ve vězení. V pořadu Benjamin Dafoe, Epsteinův (fiktivní) bývalý právník, říká, že si o Epsteinovi vytvořil velmi špatné mínění poté, co mě opustil kvůli Dershowitzovi. Pak dodává: Aspoň jsem nedostal masáž, jako ten stydlivec.

V dopise zaslaném CBS a zveřejněném Odrůda Dershowitzův právník tvrdí, že tato epizoda je pomlouvačná a představuje přímý útok na jeho profesionální pověst právníka a profesora práva. Dershowitz chce, aby CBS vymazala urážlivý dialog a veřejně se mu omluvila.

Stojí ‚The Good Fight‘ za přidání dalšího odběru streamování? Obávám se, že ano.

Právník ze skutečného života pro CBS odpověděl se vší drzostí a vtipem, které byste od postavy v The Good Fight očekávali. Benjamin Dafoe není skutečný právník, napsal právník Jonathan Anschell. . . . Jinými slovy, jak by se dalo vysvětlit malému dítěti, Série, její postavy a věci, které říkají, jsou všechny domnělé. Lidé nesledují seriál kvůli faktickým informacím o profesoru Dershowitzovi nebo někom jiném.

Dershowitzova námitka proti The Good Fight může znít jako varianta podivné právní bitvy, kterou loni zahájil poslanec Devin Nunes (R-Kalifornie) proti parodické krávě na Twitteru. Pokud by však jeho stížnost byla úspěšná, mohla by představovat výzvu pro živost současné historické fikce a biografické fikce – vlastně pro jakoukoli tvůrčí práci, která zahrnuje interakce mezi fiktivními a skutečnými veřejnými osobnostmi.

Jen letos v létě například několik významných spisovatelů vydalo romány, které si půjčují, přikrášlují a manipulují s detaily ze života známých lidí. Jejich příběhy volně mísí fikci a literaturu faktu, výroky, které lidé řekli, a výroky, které nikdy neřekli. V těchto románech nejsou žádné poznámky pod čarou, které by odlišovaly pravdu od fantazie, výzkum od vynálezu. Tyto prvky se vybírají stejně těžko jako čočka, kterou do popela hodila Popelčina nevlastní matka. (Poznámka: Právník Popelčiny nevlastní matky toto obvinění kategoricky popírá.)

Minulý měsíc vydal Christopher Buckley veselou washingtonskou satiru s názvem Make Russia Great Again . Zatímco některé postavy – jako odborník na pohostinství, který román vypráví – jsou vyrobeny z celé látky, jiné jsou jen slabě maskované, jako například dcera prezidenta Trumpa Ivunka a její manžel Jored. Téměř každý na těchto stránkách je obviněn ze spáchání neetického a nezákonného jednání. Výstřední spiknutí se točí kolem videokazety, na které Trump popadl 18 soutěžících v soutěži krásy.

„Make Russia Great Again“ od Christophera Buckleyho je Trumpova satira, na kterou jsme čekali

V méně bouřlivém, ale stejně vynalézavém duchu se nový román Curtise Sittenfelda Rodham prezentuje jako monografie Hillary Clintonové. První stránky románu sledují obecně známé detaily Hillaryina života. Často je těžké si vzpomenout, že ve skutečnosti nečtete slova bývalé první dámy. Brzy se však Hillary a její magnetický přítel Bill Clinton rozejdou. Zbytek románu se odehrává v alt-realitě, kde se ti dva nikdy nevzali. Krize vypukne, když fiktivní postava obviní Hillary ze sexuálního obtěžování. Zda je to pomlouvačné, závisí na vaší definici je je.

V ‚Rodhamovi‘ od Curtise Sittenfelda se Hillary nestává Clintonovou. A Donald Trump není prezident.

Koncem tohoto měsíce Darin Strauss vydá román s názvem The Queen of Tuesday o televizní hvězdě Lucille Ball. Mnoho podrobností o Ballově životě a kariéře je založeno na její biografii, ale srdce románu zahrnuje fiktivní záležitost mezi Ballem a Straussovým dědečkem. Na to, aby Ball žalovala, je samozřejmě příliš pozdě, ale poškozuje tento nezákonný příběh její odkaz?

Zvažte, kolik románů, divadelních her, televizních pořadů a filmů by muselo být zrušeno nebo dramaticky sestříháno, aby se ochránili slavné osobnosti před urážkou takovou tvůrčí licencí. Fikce by měla být jako Vegas: Co se tam stane, tam zůstane. Fiktivní postavy nemohou o nic víc pomlouvat skutečného člověka, než ho dokážou zavraždit.

Rádi si představujeme, že se jedná o moderní záležitost, ale naše nejstarší příběhy vznikly před tisíciletími složitým prolínáním skutečnosti a fikce, kmenové historie a mýtu. Mohli Penelopini nápadníci žalovat Homéra za Odysseovy komentáře o nich? Dobře, to je směšná otázka, protože Athéna by ho jistě bránila, ale zůstaň tu se mnou.

Výzva smíchání skutečných a vymyšlených postav nebyla pro Williama Shakespeara tak teoretická. Macbeth pravděpodobně postrádal postavení, aby ho mohl napadnout u soudu, ale psaní her o politické historii za vlády monarchy bylo pro muže ze Stratfordu nad Avonou nebezpečné. Když Shakespeare pracoval na hře jménem Jindřich VIII., byl velmi blízko citlivosti tyranské moci.

Přihlaste se k odběru newsletteru Knižního klubu

Od té doby jsme si nadále vychutnávali zobrazování – pochvalné a zlomyslné – slavných lidí v uměleckých dílech a soudy na taková spojení rozšířily zvláštní ochranu. Jen před dvěma lety rozhodl odvolací soud v Kalifornii v neprospěch Olivie de Havilland, když žalovala FX Networks kvůli minisérii Feud: Bette and Joan. Legendární herečka tvrdila, že televizní pořad narušil její soukromí, zpronevěřil její identitu a poškodil její pověst. Ale soud tyto stížnosti zamítl, psaní že diváci obecně znají dramatizované filmy a minisérie založené na faktech, ve kterých jsou scény, rozhovory a dokonce i postavy beletrizované a vymyšlené. Soudci se odvolávali na dřívější rozhodnutí z roku 2001, které dospělo k závěru, že právo na publicitu nemůže být v souladu s prvním dodatkem právem kontrolovat image celebrity cenzurou nepříjemných zobrazení.

Spisovatelé mají to štěstí, že mají ochranu prvního dodatku, ale nejvíce z toho máme my čtenáři a diváci. V dobrém díle historické nebo biografické fikce existuje magická syntéza mezi skutečností a kreativitou. Jsme vtaženi do porozumění, které přesahuje pouhé detaily historie a biografie.

Toto je, pravda, sofistikovaná hra, kterou s námi autoři hrají – a se zákonem. Ve stručné poznámce autora Buckley uvádí, že každá osoba, která najde jakoukoli podobnost mezi sebou a osobami zde vyobrazenými, by se pravděpodobně měla stydět. Sittenfeld přistupuje vážněji. Svůj nový román začíná tvrzením: Zatímco některé postavy mají své protějšky ze skutečného života, jejich charakterizace a události, ve kterých jsou zobrazeny, jsou výplody autorovy představivosti a jsou použity fiktivně. ‚Rodham‘ by se měl číst jako fikce, nikoli biografie nebo historie.

Ale to není tak úplně pravda, a kdyby tomu tak bylo, román by nevzbudil téměř tolik pozornosti. Ano, Sittenfeldovy postavy a incidenty byly autorem kreativně zmanipulovány, ale součástí jejich fascinující přitažlivosti zůstává jejich podivná podobnost se skutečnými lidmi a událostmi. To, jak se mi zdá, je nejednoznačná oblast, kterou musíme nadále oceňovat – a právně ji bránit. Něco podstatného o naší historii a postavách, které na ni mají tak obrovský vliv, pochopíme, když se zapojíme do příběhů, které nás nutí si je představit ve vymyšlených souvislostech.

Když jsem se Dershowitze zeptal, zda by jeho stížnost mohla ohrozit současnou historickou fikci, poznamenal, že jeho námitka je zaměřena pouze na jeden problém. Zpochybňuji koncept, že spisovatel nemůže ze zákona očernit živého člověka tím, že vloží zlomyslné lži do úst fiktivních postav, napsal e-mailem. Nemám žádné právní námitky proti žánru používání skutečných jmen ve fiktivních účtech – i když to osobně ve jménu poctivosti neschvaluji. Nemám problém ani s tím, že fiktivní postavy kritizují skutečné lidi, pokud kritika není zlomyslně pomlouvačná.

Nejsem právník – ani fiktivní – ale obávám se, že takový zákonný limit by umělce omezil buď tím, že by je žaloval k mlčení, nebo je nutil cenzurovat vlastní představy, aby se vyhnuli možnosti být zavlečeni před soud. Soudci správně dospěli k závěru, že čtenáři a diváci jsou dostatečně chytří na to, aby oddělili fakta a fikci, ale víc než to si zasloužíme cennou slitinu vyrobenou z těchto dvou kovů.

Dershowitzova pozice by mohla takovou kreativitu ohrozit – a vyvolat řadu soudních sporů. Jako příklad napsal: Pokud Walt Disney nechal kačera Donalda falešně obvinit živou osobu z toho, že je vrah nebo bankovní lupič, tato osoba by měla mít možnost žalovat Disneyho nebo spisovatele. Horší je, když spisovatel vloží pomlouvačné obvinění do úst realistického právníka.

Se vší úctou, poradci, jsem tady s Kačerem Donaldem. ach, fuj!

denně vyberte 4 strategie, abyste vyhráli

Ron Charles píše o knihách proLivingmax a hostitelé TotallyHipVideoBookReview.com .

Jsme účastníkem programu Amazon Services LLC Associates Program, přidruženého reklamního programu navrženého tak, aby nám poskytoval prostředky k vydělávání poplatků propojením s Amazon.com a přidruženými stránkami.