Právníci okresu Seneca odpověděli poté, co Cayuga Nation interpretoval rozhodnutí Nejvyššího soudu 5-4, aby ověřil jejich právní argument v otevřeném, aktivním soudním sporu.
Začátkem července Clint Halftown řekl, že rozhodnutí 5-4 Nejvyššího soudu potvrdilo, že kmenová skupina má pravomoc nad pozemky, které vlastní v okresech Cayuga a Seneca.
buffalo sabers pravidelný rozpis sezóny
Toto rozhodnutí potvrzuje to, co národ Cayuga říkal po celá ta léta: naše historická rezervace nadále existuje a může být zrušena pouze akcí Kongresu, řekl tehdy Halftown. Posílá nejmocnější ze všech zpráv státním a federálním úřadům, které drze a soustavně zpochybňují stav naší rezervace. Je to největší vítězství, v jaké mohli naši lidé v tomto případě doufat, a je to vítězství pro všechny indiánské národy.
Soud rozhodl, že velká část Oklahomy zůstává rezervací a že místní žalobci nemají pravomoc vést trestní případy proti obžalovaným z amerických Indiánů.
Dnes jsme dotázáni, zda země, kterou tyto smlouvy slíbily, zůstává indiánskou rezervací pro účely federálního trestního práva. Protože Kongres neřekl jinak, držíme vládě slovo, napsal v rozhodnutí soudce Neil Gorsuch.
Okres Seneca v pondělí mezitím odpověděl vlastním výkladem soudního rozhodnutí.
V dopise podaném u 2. obvodního odvolacího soudu v pátek 17. července, Bond Shoeneck a King, právní zástupce okresu Seneca odporuje stanovisku, které zaujaly Halftown a Nation.
Problém v tomto odvolání je jiný. Okres Seneca argumentoval, že národ Cayuga nepožívá imunitu vůči žalobě s ohledem na související řízení o zabavení daní, protože spor se týká nemovitostí nacházejících se v suverénní jurisdikci státu New York a jeho obcí, nikoli státu Cayuga. Národ Cayuga nemůže uniknout dopadu sporu City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), který jasně ukazuje, že nemůže jednostranně oživit svou starou suverenitu, zcela nebo částečně, nad dotčenými parcelami, bez ohledu na zda byla rezervace národa Cayuga zrušena v souladu se zákonem, uvedli v dopise.
Rozhodnutí McGirt vs. Oklahoma „nepotvrzuje“ žádné tvrzení, že CIN má neomezená práva na pozemky, které vlastní v okresech Cayuga a Seneca, a takové tvrzení je zcela mimo rozsah nedávného rozsudku, uvádí tisková zpráva okresu.
Celý dopis si můžete přečíst níže:
Vážený úředník Wolfe:
Píši jménem okresu Appellant Seneca County ve výše uvedeném odvolání a v reakci na dopis podle pravidla 28(j) Appellee ze dne 14. července 2020.
Nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci McGirt v. Oklahoma (např. A k Appelleeovu dopisu) není pro toto odvolání relevantní. McGirt se zabýval aplikací federálního trestního práva na smluvní pozemky vyhrazené pro Creek Nation v Oklahomě, které byly přiděleny jednotlivým členům kmene na počátku dvacátého století během takzvané alokační éry a následně prodány neindiánům. Viz Př. A v 1-6, 8-10. Sporný byl zákon o hlavních zločinech, který vyžaduje, aby byly souzeny určité závažné trestné činy spáchané Indy v indické zemi (která zahrnuje veškerou půdu v rámci jakékoli indické rezervace pod jurisdikcí vlády Spojených států, bez ohledu na vydání jakéhokoli patentu). u federálních soudů. Viz Př. A na 1-3 (s odvoláním na 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Soud dospěl k závěru, že dotčené zločiny byly spáchány v indické zemi, protože rezervace Creek Nation nebyla nikdy formálně zrušena, a to i přes přidělení a následné prodeje neindiánům.
Problém v tomto odvolání je jiný. Okres Seneca argumentoval, že národ Cayuga nepožívá imunitu vůči žalobě s ohledem na související řízení o zabavení daní, protože spor se týká nemovitostí nacházejících se v suverénní jurisdikci státu New York a jeho obcí, nikoli státu Cayuga. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) Cayuga Nation nemůže uniknout dopadu City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), z něhož je zřejmé, že nemůže jednostranně oživit své starověkou suverenitu, zcela nebo zčásti, nad dotčenými pozemky, bez ohledu na to, zda byla rezervace národa Cayuga zrušena v souladu se zákonem. Viz 544 U.S. na 202-203 (zvýraznění přidáno); id. na 215 n. 9 (přičemž došlo k závěru, že Soud nemusí k vyřešení případu rozhodnout o otázce zrušení sídla). Takže ani McGirt, ani naléhání národa Cayuga, že jeho rezervace nebyla nikdy zrušena, nemění výsledek tohoto případu. Platí výjimka nemovitých věcí.
S úctou předloženo,
čtvrté datum vydání kontroly stimulu
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
